"La disculpa a las víctimas y el desarme no pueden ser precondiciones para avanzar en el proceso"

BELFAST. El catedrático irlandés publicará en breve un estudio sobre el papel de los grupos armados en procesos de transición de conflictos violentos en el que analiza los casos irlandés, sudafricano y vasco.

¿Se puede decir que Euskal Herria está en un proceso de paz?

Se puede decir que debe haber un proceso de paz porque la violencia ha parado. Está claro que la situación se está moviendo hacia esa dirección, pero un proceso de paz es más complicado que el fin de la violencia.

¿Es la iniciación del diálogo el siguiente paso?

No es mi papel decirle a un Gobierno como gestionar una situación como esta, pero el ejemplo de Irlanda muestra que iniciar diálogos con grupos en procesos como el que se está dando en Euskal Herria, ayuda. El inicio de conversaciones para abordar las consecuencias del conflicto puede generar la condición necesaria para abrir otras vías de comunicación que, a su vez, aborden pasos hacia cuestiones como la reconciliación. Las negociaciones para afrontar las consecuencias del conflicto deben darse con los gobiernos y sirven para generar confianza y solidificar el proceso. Sin embargo, la a otra mesa de diálogo debe ser más amplia en cuanto a la temática y a los participantes. De todos modos, no se puede esperar que todos los pasos se den a la vez.

En la experiencia irlandesa muestra que parte de los unionistas han pasado de rechazar todo tipo de dialogo con los republicanos a compartir Gobierno con ellos. ¿Es posible que en caso vasco llegue un momento en que la negativa al diálogo sea insostenible?

Se necesitan varios años para arrancar conversaciones de este tipo. La sociedad debe ser paciente. En procesos de este tipo es una cuestión habitual escuchar a ciertos agentes decir que no hablaran con nadie "a no ser que..., a no ser que...". Sin embargo, cuanto más se prolonga un proceso, más difícil es para estos agentes mantener este tipo de posiciones.

¿El perdón a las víctimas es una condición?

Sería fantástico si ETA reconociese ahora mismo el daño causado, pero, en términos de resolución de conflicto, una disculpa no puede ser una precondición para avanzar en el proceso. Si la disculpa se convierte en un aro que deben saltar para pasar de A a B, no es una disculpa verdadera. El reconocimiento del daño debe ser una iniciativa espontánea, debe ser algo que se hace porque se cree que es lo correcto. El ejemplo de Irlanda es que este tipo de grupos piden perdón, pero esto no es algo que ocurra directamente (el IRA pidió perdón en 2002). Y piden perdón por unas cosas, pero quizá no por otras.

¿Se podría concluir lo mismo de la entrega de las armas? El IRA procedió a su desarme en 2005.

En algunos procesos el desarme viene antes y en otros después. No es cuestión de plantearlo como precondición para nada, lo que debe de quedar claro es que en algún punto del proceso las armas de ETA serán destruidas. Mas que el desarme, lo importante es que parece que ETA se ha dado cuenta de que solo hay posibilidad de progresar políticamente en un contexto de no violencia.

¿En que términos debería darse el dialogo?

Es preciso recordar que en el caso de Irlanda el IRA no negoció con el Estado británico, sino el Sinn Fein. En Euskal Herria parece que ETA no tiene ningún mandato para negociar, pero hay partidos que si lo tienen, y esos partidos están ganando pesos electoral. Una de las claves para el éxito del proceso es que exista una asamblea de negociación que reconozca que quizá los triunfos sustanciales no llegaran pronto.

Uno de los elementos para que el proceso avance se refiere a los presos. En Irlanda se revisaron condenas de presos de manera individual hasta que todos fueron puestos en libertad. ¿Es un modelo exportable?

La experiencia internacional muestra que, en el caso de que haya presos que han sido encarcelados por motivaciones políticas, al término del conflicto es apropiado examinar su situación. En Irlanda el proceso tuvo dos grandes fases: primero se trajeron a Irlanda los presos que estaban en Inglaterra, y después, en el plazo de dos años, se pusieron en libertad los presos que habían sido encarcelados por cuestiones relacionadas con el conflicto. Se puede decir que estas medidas han contribuido al proceso de manera importante.

¿Cuál es la principal lección que se puede aprender del proceso de paz irlandés?

Hay dos cuestiones fundamentales. En mi opinión, una de las cosas más interesantes es cómo se formula la cuestión de la autodeterminación. Se hizo planteándola con dos dimensiones: una interna, que gira en torno a cómo se organiza un grupo de personas dentro de un Estado, y otra externa, que se refiere a cómo ese grupo se relaciona con otras entidades del mundo. Es importante ver la autodeterminación con estas dos dimensiones y entender que el proceso exige acuerdos a nivel gubernamental, pero también a nivel de sociedad civil. En un futuro inmediato no es realista que Madrid vaya a dejar que Euskal Herria sea independiente, por eso es importante pensar en el concepto de autodeterminación en referencia a la unión entre personas. Otro de los logros en Irlanda es el hecho de que los líderes del movimiento republicano, Gerry Addams y otros, consiguieran atraer a la mayoría del IRA y el Sinn Fein en el proceso. Teniendo en cuenta de que no consiguieron todo lo que querían y de que estaban bien armadas, este hecho demuestra mucha habilidad política.