El Gobierno deja de recaudar 500 millones en tres años en beneficios fiscales a empresas

Pamplona. El Gobierno de Navarra dejó de recaudar más de 500 millones de euros entre 2007 y 2009 debido a los beneficios fiscales y deducciones diversas que concedió a las empresas. Estas ayudas, que suelen ir ligadas a actividades de inversión, exportación o investigación, han ido descendiendo en los últimos años, pero han supuesto una importante merma a la recaudación del Impuesto de Sociedades, que se ha desplomado con la crisis.

El dato ilustra el comportamiento de un impuesto que ha ido perdiendo poder recaudatorio como consecuencia no sólo del descenso de los beneficios, sino de las numerosas exenciones que, según algunos expertos, tienden a beneficiar en mayor medida a las empresas con mayor facturación: los datos indican que el tipo efectivo se sitúa muy por debajo del 30% que fija la ley, se queda en torno al 20% y apenas llega al 10% en el caso de entidades financieras como Caja Rural o Caja Navarra o empresas industriales y tecnológicas como Gamesa. Esta última, por ejemplo, apenas paga este impuesto en términos consolidados, según los datos que presenta a la CNMV, de tal modo que, por ejemplo, lo que tributa su división eólica lo recupera la división de innovación y tecnología. Algo parecido ocurre con Volkswagen, la principal industria de Navarra, que en los últimos cinco ejercicios se ha ahorrado en torno a unos 20 millones de euros respecto a un tipo efectivo del 30%. En 2009, por ejemplo, apenas pagó un 5,2% de Impuesto de Sociedades, si bien en 2010 pagó ya en torno al 30%.

sistema regresivo Hacienda Foral no suele facilitar datos del tipo real que pagan las empresas, pero, según el informe de técnicos del Ministerio de Hacienda, Gestha, "el tipo efectivo del Impuesto de Sociedades en las comunidades de régimen común de las empresas que facturan más de 180 millones de euros es 19,5%, cuatro puntos menos que el tipo efectivo de las empresas que facturan hasta 60.000 euros (23,9%)". Y conviene tener en cuenta que los sistemas fiscales español y navarro resultan básicamente similares.

"El sistema fiscal español es uno de los más regresivos que existen hoy en la Unión Europea", explica en uno de sus artículos Vicenç Navarro, catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra y uno de los pensadores de izquierda más críticos con las actuales públicas y fiscales. Según Navarro "los niveles nominales de gravación aparentan progresividad, pero, en la práctica, como consecuencia de las deducciones, las ventajas fiscales y el fraude fiscal, los niveles reales son enormemente regresivos". En su opinión, mientras que la mayoría de la población trabajadora paga impuestos en porcentajes similares a sus homólogos de la Unión Europea, la gran empresa, la banca y las rentas superiores pagan mucho menos. "Y esto es consecuencia de su enorme y excesiva influencia sobre el Estado y la tolerancia de este último hacia la regresividad", dice Navarro que cita también a los inspectores de Hacienda. "El 80% del fraude fiscal lo realizan estos sectores, que tributan al final entre el 10 y el 17%", asegura.

Eugenio Simón Acosta, catedrático de Derecho Tributario en la Universidad de Navarra, matiza que resulta muy complicado comparar las tributaciones entre países diferentes y reitera que el problema de la caída de la recaudación no tiene que ver con los tipos, sino con el paro, que reduce la base de contribuyentes. "Lo de pagar poco o mucho es relativo. Si nos comparamos con los suecos está claro que se paga poco, pero nuestro problema es el paro -dice- no la fiscalidad".

Dicho esto, Simón Acosta es partidario de una reforma integral de la fiscalidad y coincide en suprimir las deducciones fiscales, tanto las del Impuesto de Sociedades como las del IRPF, entre ellas las de la vivienda. "¿Por qué se le va a subvencionar a alguien la compra de una vivienda y no de otro producto?", se pregunta. De hecho, en su opinión, las deducciones benefician en mayor medida a quienes poseen rentas medias-altas que a quienes verdaderamente les deberían beneficiar. "Porque alguien que gana 18.000 euros apenas paga IRPF, por lo que no se deducirá".

eliminar deducciones Y algo similar sucede en el caso del Impuesto de Sociedades que, como se observa en el gráfico, es uno de los que más ha acusado el impacto de la crisis: de recaudar casi 650 millones en 2006 a no llegar a los 190 en 2010 (sobre los beneficios de 2009). Todavía no se conocen los datos del año pasado -se espera que el vicepresidente Miranda los concrete esta próxima semana-, pero lo más probable es que siga en niveles muy bajos, contribuyendo por tanto al aumento del déficit público. Eugenio Simón, uno de los expertos que diseñó la reforma fiscal del Partido Popular en 1997, es partidario de ir suprimiendo las exenciones que debilitan el poder recaudatorio del impuesto y sustituirlas, si acaso, por las subvenciones. "Las exenciones tienden a perpetuarse en el tiempo, cuando a lo mejor no tiene sentido. Y además no se controlan. Las subvenciones, por el contrario, son concretas, para un periodo de tiempo determinado, y además se controlan más".

Las exenciones y deducciones, tanto a particulares como a empresas, debilitan por tanto a la progresividad del sistema fiscal español y del navarro. De hecho, la progresividad ya sólo existe en el impuesto que grava el trabajo de asalariados y autónomos, el IRPF: el 5% de los contribuyentes (unos 16.000) aporta más de 425 millones de euros, el 36,7% de lo que se recauda mediante este impuesto. Y todo ello, a pesar de que en los últimos 20 años el tipo máximo ha descendido en 12 puntos y se encuentra en estos momentos entre los más bajos de Europa. Porque los dos impuestos con capacidad para gravar a quienes más tienen de verdad (patrimonio y sucesiones) han quedado prácticamente abolidos. El Impuesto del Patrimonio se deduce en estos momentos al 100% y en el Impuesto de Sucesiones se paga apenas un 0,8% de las herencias en línea directa.

Navarra funcionaba, de hecho, como un pequeño paraíso para algunas fortunas, que fijaban en la Comunidad Foral una residencia ficticia con el objetivo de escamotear el impuesto que debían pagar sus descendientes. Su supresión en el resto de comunidades, que compitieron en una subasta a la baja con el objetivo de retener una pequeña parte de los ingresos, ha ido reduciendo esta práctica, que daba lugar a incontables casos de picaresca con la electricidad y el agua caliente para evitar que fuesen detectados los pisos vacíos.

que pague quien tiene Como idea general, en lo que sí coincide buena parte de los expertos en fiscalidad es en la necesidad de recuperar el Impuesto del Patrimonio, Tal vez no en su anterior fórmula, que castigaba a clases medias con patrimonios de apenas 300.000 euros en el caso de Navarra, pero sí con un diseño que garantice su pago por parte de las grandes fortunas. "Las grandes fortunas pagaban en sociedades", explica Eugenio Simón Acosta, quien entiende que tampoco el IRPF admite ya grandes subidas en sus tramos más altos. "Eso de subir los impuestos a los más ricos es falso y demagógico", dice. "Porque, ¿quiénes son los ricos?", se pregunta. "En realidad, no hay tantos y cuando se habla de subirles los impuestos a ellos en realidad se oculta que se quiere subir los impuestos a todos. Subir a las rentas más altas -continúa- tiene un escaso poder recaudatorio y puede ser contraproducente, porque castigamos a los más productivos. Un trabajador que gana más de 50.000 euros paga un 43% de IRPF y un 18% de IVA. ¿Se pueden subir más los impuestos ahí?", se pregunta. "En Alemania -añade- se determinó que a partir de un 50% un impuesto se consideraba confiscatorio".

Por ello, en su opinión, la supresión del Impuesto de Patrimonio en 2008, justo antes del estallido de la crisis, "fue un grave error" y la lección inaugural del curso universitario, que este año dictará él en el Aula Magna de la Universidad de Navarra, versará precisamente sobre su recuperación. "Pero en el contexto de una reforma integral, de tal manera que se integre en uno solo Patrimonio y Sucesiones, gravando a quien tenga y haciendo pagar Sucesiones todos los años, no en el momento de la muerte. Lo que sucedía hasta ahora es que era mucho más sencillo hacer pagar en el momento en que se heredaba".

Y, junto a todo ello, se encuentran las Sicav, las sociedades de inversión que, según Simón Acosta, "son un agujero de fraude fiscal creado deliberadamente". En su opinión, las Sicav no deben tributar, porque ya pagan las empresas en las que invierten, pero han sido empleadas como vehículo para ocultar patrimonios "con un accionista y 499 testaferros". Y lo peor, añade, es que "los Inspectores de Hacienda no pueden vigilarlas y determinar si son o no son verdaderas Sicav".