Diario de Noticias de Navarra. Noticias de última hora locales, nacionales, e internacionales.

Períodico de Diario de Noticias de Navarra

Herramientas de Contenido

Inicio
- Vecinos
  - Zona Media

La promotora dice que Príncipe de Viana no tiene competencia en la Casa de las Rejas de Tafalla

estudio contable bch sostiene que el edificio está descatalogado

Califica de "desastre" tapar la fachada, aunque dice que "no nos queda más remedio" para obtener la licencia

d.n. - Jueves, 11 de Marzo de 2010 - Actualizado a las 07:19h

votos

comentarios

(?)

Ya se ha colocado el andamio para tapar la fachada. (ca)

Vista:

Galería Noticia

pamplona. La empresa Estudio Contable BCH SL, propietaria del edificio y autora de la reconstrucción de la Casa de las Rejas de Tafalla, ha señalado que la Institución Príncipe de Viana no tiene competencia sobre el edificio, por estar ya descatalogado, y precisa que el único competente para modificar o no la licencia es el Ayuntamiento de Tafalla. La promotora acusa a la alcaldesa y al grupo de UPN de "inmovilidad" y señala que, en la actual situación "no nos queda más remedio que tapar la fachada principal para poder ocupar el edificio", lo que califica de "desastre". De hecho, ya está colocado el andamio para enfoscar la fachada.

En un comunicado suscrito por el apoderado de la empresa, David Torrecilla Arregui, se repasa la historia de la polémica reconstrucción de este emblemático edificio de la calle Mayor de Tafalla en el que se han construido ocho viviendas. La promotora recuerda que la Casa de las Rejas estaba en estado ruinoso y que en su día el Consistorio requirió a los entonces propietarios que llevasen a cabo las obras necesarias para evitar el peligro de desprendimientos, cosa que no se hicieron. En este sentido precisa que el Ayuntamiento "no hizo nada" aunque podía "haber actuado de oficio".

descatalogación y derribo También la Oficina de Rehabilitación (ORVE) intentó adquirir la Casa de las Rejas sin llegar a un acuerdo, de forma que "desde ningún organismo oficial se actuó de forma efectiva y, mientras tanto, el peligro seguía existiendo", señala Torrecilla. Cuando esta empresa se hizo con la propiedad del edificio, acometió los trabajos para evitar el desprendimiento del alero y solicitó al Ayuntamiento el derribo, dada la situación ruinosa. El Ayuntamiento respondió afirmativamente, con varias condiciones impuestas tanto por la ORVE como por la Institución Príncipe de Viana, ya que el edificio se encontraba catalogado en grado 2. Las condiciones respecto a las fachadas eran la protección del arco, el escudo, las rejas y la piedra de las fachadas, tanto la sillería como la mampostería.

La empresa sostiene que, con estas condiciones previas, se planteó la descatalogación del edificio mediante una modificación del PEPRI. "Para poder derribarlo había que cambiar la propia categoría legal del edificio, es decir, sacarlo del catálogo", señala Torrecilla. Una vez descatalogado, la empresa presenta el proyecto de ejecución y el Ayuntamiento le concede la licencia con un condicionado "durísimo y a la vez generoso, ya que dejaba abierta la posibilidad de modificar la licencia". Es en ese momento, con el edificio descatalogado, cuando, según la promotora, "la Institución Príncipe de Viana plantea en la licencia de obra la nueva condición del enfoscado de la fachada; nosotros, con estricto cumplimiento de la licencia, realizamos el edificio y solicitamos la posibilidad de modificar la fachada dejando la piedra vista".

Es aquí, cuando según Estudio Contable BCH SL, comienzan los problemas. "Ante nuestra petición, la arquitecta municipal comienza a buscar interpretaciones de la descatalogación del edificio, negándola, para que Príncipe de Viana haga una interpretación que le satisfaga en el mismo sentido, diciendo que el informe sobre el enfoscado es preceptivo y vinculante, y que debe hacerse obligatoriamente". La empresa asegura que la arquitecta "ha realizado comentarios dañinos contra esta promotora y diversos vecinos que han ido a preguntarle por la fachada son testigos. También en la comisión de Urbanismo se ha despachado a gusto reprochando a diversos concejales la defensa que hacían del edificio, confundiendo su labor y demostrando que le importa muy poco el edificio y su único objetivo es dañar a la empresa que represento", indica David Torrecilla en el comunicado, y recuerda que, en contra de las "falsedades" difundidas, este edificio "no tiene subvención alguna".

votos

comentarios

(?)