El juzgado ve indicios de delito en otras cuatro obras ejecutadas en Murugarren

estella-lizarra. El Concejo de Murugarren ha realizado cuatro denuncias por otras tantas obras acometidas en el municipio en la anterior legislatura y sobre las que el juzgado ha visto indicios de delito y, por tanto, ha incoado diligencias previas. Se trata de tres obras relacionadas con pastizales y una cuarta de renovación de redes de abastecimiento, saneamiento y pavimentación. Como se recordará, actualmente hay abiertas diligencias por otras cuatro actuaciones en las que hay siete imputados. En ese caso, se trata del acondicionamiento del barranco de Murubidea, desarrollado en tres fases, y del de Unzalín.

Las actuaciones ahora incluidas se desarrollaron en diferentes años. La más antigua data de enero de 2003 bajo el nombre de proyecto de mejora de pastizales en terrenos comunales en el Concejo de Murugarren. Fue fiscalizada por la Cámara de Comptos en su informe y, según la denuncia interpuesta, esta obra nunca se ha ejecutado. La supuesta actuación recibió una subvención 28.697 euros para un coste total de 47.828 euros.

En 2005, también se desarrolló una obra de pastizales en la que se certifican, según la denuncia, unidades de obra sin ejecutar. La última ejecución relacionada con pastizales data de 2006, bajo el nombre de mejora de estructuras ganaderas en pastizales comunales. En esta ejecución, según la denuncia, se cursó invitación a tres empresas para que la desarrollasen; no obstante, el pliego de la adjudicación se redactó posteriormente. Además, también ocurre lo mismo que en la anterior, ya que se certifican unidades de obra sin ejecutar o incluso se dan por terminadas partes de la obra en 2006 cuyos trámites administrativos, según la denuncia, se realizan posteriormente. Además se pone en cuestión la no existencia en Murugarren de ganado. Estas dos obras también fueron subvencionadas en parte por el Gobierno de Navarra.

La última actuación sobre la que el juzgado ha mandado incoar diligencias previas hace referencia a la renovación de redes. En ella, los denunciantes no observan irregularidades en la concesión de la subvención, pero sí en la adjudicación del proyecto, la dirección de obra y la ejecución de la misma. Un ejemplo, en febrero de 2005 el Concejo acuerda adjudicarla por urgencia y no sale publicado en el BON hasta agosto. Por esta obra, Murugarren obtuvo una subvención de 169.973 euros de los 395.538 que costó la obra.

Según la denuncia, una de estas obras se tramita por emergencia; otra, por procedimiento negociado sin publicidad; en la otra se invita a tres empresas y la de redes se hace por urgencia. Todas ellas las ejecuta la misma constructora.

El proceso judicial continúa avanzando y ahora se ha requerido al Departamento de Obras Públicas que designe un perito, concretamente un ingeniero de Caminos, Canales y Puertos del Departamento de Obras Públicas. Además indica que en el caso de que hubiera varios ingenieros de dicha especialidad y no pudieran indicar a uno de ellos, le remitan el nombre de todos para "por insaculación" ser nombrado uno de los mismos. Cabe recordar que anteriormente se estudió la posibilidad de contratar a un perito externo, que el Gobierno rechazó por no poder abonar su coste (30.000 euros). Dada esta circunstancia, en junio de 2009 se solicitó a un profesional de otra comunidad autónoma, algo que tampoco se ha llevado a cabo, por lo que ahora se solicita que sea un funcionario de Obras Públicas. La peritación en este caso es fundamental para conocer qué unidades de obra se ejecutaron y cuáles no.